什么是历史的创造

1、什么是历史的创造？我们一直以来接受着这样的“真理”：“人民群众是历史的创造者”。

2、这句话写在我们中学的政治课本里和大学的公共课教材中。

3、一开始我对此深信不疑，直到后来接受了另外一些教育，对这个问题的思考使我陷入了困惑。

4、何谓人民？教科书和老师都告诉我们：“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。

5、人民是政治概念；人民不包括全体社会成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。

6、”但这个概念还是解决不了问题。

7、比如，“被剥削政治权利的人”在被剥夺政治权利之前是否属于人民？如果是一种错误的剥夺，他算不算人民的一员？“与人民为敌的人”如何界定？这个概念是不是适合古代社会？如果不适合，古代社会又是如何定义人民？如果适合，皇帝算不算人民？他不是最大的剥削者吗？他是不是敌对分子？好皇帝和坏皇帝的区别在哪里？不管怎么界定，总会有人不是历史的创造者。

8、看来老师没有把这个问题说清楚，于是我们求助于专家。

9、有一个专家的定义比较中肯。

10、他认为：人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，在不同的历史问题面前，人民的范畴始终没有一个固定的值，或者可以这样界定人民：人民是占据国民主体的力量，这只力量反映了该国的主流民意，凡是为主流民意出头的政治力量就拥有了人民的支持，所以人民是倡导或者顺应主流民意的团体的政治基础，也就是该团体的“人民”。

11、他的意思是说，不同时间不同团体都有自己的“人民”。

12、而且人民并不一定都代表进步和正义，只是反映主流民意。

13、这样就会得出一个结论：历史只是一部分人创造的。

14、而且，历史上那些叱咤风云的却又站在主流民意对立面（或称敌对分子）的人物，却没有创造历史。

15、看来这不是个好结论。

16、但问题出在哪里？我百思不得其解，直到最近阅读《黎澍文集》，才豁然开朗。

17、黎澍早在1984年就对“人民群众是历史的创造者”和“人民群众是历史的主人”两种提法提出公开批评。

18、他在《历史研究》上发表的《历史的创造及其他》一文中说：“马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人们第一个历史活动，并有它自身的历史。

19、……实际上，创造历史的前提即当时社会生产力和生产关系构成经济条件，好比是舞台，没有舞台唱不成戏。

20、舞台提供演出的物质条件，戏的内容必然要受到舞台的制约，只能在物质条件许可的范围内演出，如在奴隶社会的舞台上登场演出的角色，只能是和奴隶社会有关的各阶级、阶层及其代表人物。

21、但舞台不能决定在他提供的物质条件许可的范围内戏的具体内容。

22、”也就是说不能因为人民群众是物质资料的生产者就认为只有他们才是历史的创造者，而各阶级、阶层及其代表人物都参与了历史的创造。

23、黎澍的文章给不读原著的那些历史学家当头一棒。

24、他们打着维护马克思主义的大旗，纷纷撰文质问黎澍，为“人民群众是历史的创造者”的命题辩护。

25、为了回应反对者的质问，他在1986年又发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民群众是历史的创造者”的命题在逻辑推理上的错误：“我认为可以作出一个判断：‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误，不仅有转述中产生的错误，而且最初提出这个命题的逻辑推理也是错误的，不值得苦心加以维护。

26、”黎澍进而指出，这两个命题都不是马克思主义经典著作中的提法，而分别是苏联学者普尤金和我国历史学家范文澜提出的，而在马克思和恩格斯著作中的经典提法是“人们自己创造自己的历史”。

27、我们终于明白了，原来是“人们自己创造自己的历史”。

28、这个经典提法是不易误解的。